Вопрос-ответ

Элемент не найден!

Возврат к списку

Все вопросы-ответы
(8443) 41-28-81
8-902-362-70-56
dmit77757

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

28 апреля 2009 г. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен гл. III.1 "Оспаривание сделок должника". Данная глава позволила арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника оспаривать различные сделки должника за определенный период времени, предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пленумом ВАС в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, по которым к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Реже всего арбитражные управляющие обращаются с исковым заявлением о признании следующей сделки в отношении имущества должника недействительной, а именно оставлении за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С момента разъяснений, данных Пленумом ВАС 23 декабря 2010 г., сформировалась определенная судебная практика по данному вопросу, позволяющая сделать вывод, что оставление предмета залога в исполнительном производстве считается сделкой, приведшей к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Например. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника в пользу банка суммы задолженности по кредиту, процентов и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору.

После проведенных повторных торгов 16 марта 2010 г. судебный пристав-исполнитель подготовил предложение имущества взыскателю (банку) в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое было адресовано банку, с предложением оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже первоначальной продажной цены. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя (банка) права собственности на имущество (имущественные права) должника, которое вступило в силу с 26 марта 2010 г. 16 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем подписан акт приема-передачи взыскателю (банку) имущества, указанного в исполнительном производстве. 13 мая 2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о праве собственности банка в отношении недвижимого имущества.

Данные действия судебного пристава-исполнителя и стали предметом спора.

27 февраля 2010 г. арбитражным судом принято заявление сторонней организации о признании должника несостоятельным (банкротом). 13 мая 2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. 17 декабря 2010 г. и. о. конкурсного управляющего должника подал исковое заявление на основании ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки оставления за банком в исполнительном производстве имущества должника на основании акта приема-передачи взыскателю (банку) имущества должника и просил признать недействительным оставление имущества за собой, применить последствия недействительной сделки, вернуть имущество должнику. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего частично. Сделка по оставлению за взыскателем имущества должника в исполнительном производстве была признана недействительной.

Суд обязал банк перечислить 20% от стоимости имущества должнику. В выполнении остальной части требований было отказано. ВАС отказал в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора постановление апелляционного суда (Постановление Девятнадцатого ААС от 28.07.2011 по делу N А35-1937/2010).

Данное Постановление является ярким показателем возможности оспаривания оставления предмета залога залогодержателем в исполнительном производстве.

Стоит рассмотреть более детально возможность применения ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию арбитражным управляющим оставления за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

На сегодняшний день отсутствует положительная практика по оспариванию арбитражным управляющим оставления за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Это связано с особенностями реализации имущества должника в ходе исполнительного производства и соотношением реализации имущества должника в ходе процедур банкротства. Данная норма направлена на оспаривание сделок должника, совершенных должником по продаже, передаче имущества должника при неравноценном встречном обязательстве, причинении вреда имущественным правам кредиторов, совершении сделки с заинтересованностью или совершении безвозмездно. В ходе же исполнительного производства для реализации предмета залога должник участия не принимает. Для реализации имущества в исполнительном производстве привлекаются специализированные предприятия, которые осуществляют оценку имущества должника и занимаются ее реализацией.

Фактически данные организации ничем не отличаются от организаций, привлекаемых арбитражным управляющим в ходе исполнения им обязанностей конкурсного или внешнего управляющего в процедурах банкротства должника.

Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан привлечь в течение месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для оценки, что аналогично обязанностям арбитражного управляющего, указанным, например, в ст. 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный пристав-исполнитель на основании ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализует на торгах имущество должника с привлечением организации или лица, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества. Аналогичные действия проводит арбитражный управляющий по продаже имущества должника на основании ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, судебный пристав-исполнитель не является заинтересованным лицом ни для одной стороны. На основании ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, оспаривание оставления имущества на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представляется возможным.

Оспаривание оставления имущества в исполнительном производстве

Оспаривание арбитражным управляющим оставления за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является возможным, что подтверждается судебной практикой. В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" происходит разделение оспаривания сделок должника в зависимости от времени совершения данных сделок.

Сделка, совершенная должником за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной. Однако одним из обязательных признаков является наличие следующего условия: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами либо кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако данное условие делает невозможным оспаривание действий судебного пристава по оставлению взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога, ведь судебный пристав-исполнитель действует только на основании вступившего в силу судебного акта и выданного на его основе исполнительного листа.

Следовательно, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога возможно оспорить лишь на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так почему же оставление предмета залога в исполнительном производстве считается сделкой, приведшей к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований?

Рассмотрим два возможных варианта: оставление взыскателем в исполнительном производстве имущества должника и оставление залогодержателем залогового имущества в исполнительном производстве за собой.

1. В соответствии с п. 3 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет залогодержателю предложение оставить имущество за собой с дисконтом в 25% от первоначальной продажной цены. В данном случае залогодержатель не перечисляет какие-либо средства должнику, а только оставляет имущество за собой. Однако в случае продажи данного имущества на основании ст. ст. 110, 111, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залогодержатель оставляет предмет залога за собой с дисконтом в 20% от первоначальной продажной цены и обязан, в случае изъявления желания, оставить имущество за собой, перечислить денежные средства в размере 20% либо 30% от конечной цены реализации на специальный счет должника, откуда происходит распределение денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, погашение текущих платежей и кредиторов первой и второй очереди. Наличие кредиторов первой и второй очереди является обязательным условием, позволяющим оспаривать совершенные сделки. В отсутствие кредиторов первой и второй очереди суды отказывают в удовлетворении исковых требований, ведь основанием для признания сделки недействительной является нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что невозможно при их отсутствии. Согласно п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов. Следовательно, при отсутствии кредиторов первой-второй очереди 95% или 90% денежных средств направляются залоговому кредитору.

2. Оставление взыскателем имущества должника в исполнительном производстве на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является сделкой, оспаривание которой не требует особых сложностей. Оставляя имущество за собой, взыскатель автоматически удовлетворяет свои требования раньше других кредиторов, происходит нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Суды, применяя последствия недействительности сделки, обязывают взыскателя возвратить в конкурсную массу имущество должника, принятое взыскателем в счет погашения задолженности должника.

Пример из практики. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства передал одному из взыскателей часть арестованного имущества должника, о чем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, датированный 6 ноября 2009 г. Данный документ и был предметом спора.

17 июля 2009 г. принято заявление о признании должника несостоятельным, банкротом. 12 октября 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. 16 марта 2010 г. в отношении должника введено внешнее управление.

Внешний управляющий, полагая, что данное действие судебного пристава-исполнителя является сделкой, совершенной другими лицами за счет должника, просил суд признать его недействительным, поскольку данная сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании ст. ст. 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран один из допустимых способов защиты своих прав, совершенная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение задолженности одного из кредиторов должника, признал акт передачи нереализованного имущества взыскателю, вынесенный судебным приставом-исполнителем, недействительным, а также применил последствия недействительности сделки, обязав взыскателя вернуть в конкурсную массу переданное имущество. Апелляционная инстанция определение отменила, заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения. Федеральный арбитражный суд постановление апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение. В последующем судебном акте апелляционная инстанция определение суда первой инстанции оставляет в силе.

Успешное оспаривание арбитражным управляющим оставления за собой имущества взыскателем либо залогодателем носит негативный характер для лица, оставившего имущество в исполнительном производстве. Однако взыскатель или залогодержатель не теряет право получить возмещение своей задолженности путем включения в реестр требований кредиторов должника. Сложность заключается в том, что до подачи заявления о включении в реестр требований должника необходимо передать имущество обратно в собственность должника и доказать документарно данный возврат. Кроме того, срок на включение в реестр требований кредиторов составляет два месяца со дня вынесения судебного акта об оспаривании данных сделок.


Возврат к списку

© 2018, юридическая фирма «Консул & Рубикон»
Содержание сайта не является публичной офертой

Правила пользования сайтом | Политика конфиденциальности сайта | Журнал арбитражный управляющий

Создание сайта: Веб-решение